从烟头的混合DNA到串并案的启示
裴黎，孙辉，彭健雄，郝金萍，涂政
（公安部物证鉴定中心，北京 100038 ）
1案情简介
案例1
2006年1月，×省×县×热镀锌厂被盗锌锭价值二十余万元。现场遗留有红石家庄烟头4枚，经调查摸排到有4个男性嫌疑人。
案例2 2006年2月，×省×县×厂被盗锌锭价值十万余元。现场遗留有红石家庄烟头2枚，侦察员从现场提取带有血迹的手纸1份，经调查摸排到4个与案例1相同的男性嫌疑人。
2 检验与讨论
这两个案子均有烟头、血斑等现场检材。取适量的烟头检材，放入盛有400μl纯水的0.5ml离心管中，13000rpm离心5min后，小心去上清，保留载体和20μl液体。按Chelex-100法提取，加10% Chelex-100悬浮液80-100μl，加入少量PK(5mg/ml)。血斑加10% Chelex-100悬浮液200μl，扩增后产物的检测结果显示，两个案件现场遗留烟头上的DNA分型有一定的关联性， DNA分型结果如表1和表2：
表1 案例1部分样品的STR分型结果
|
|
D8S1179 |
D21S11 |
D7S820 |
CSF1PO |
D3S1358 |
TH01 |
D13S317 |
D16S539 |
|
*1号烟头 |
11/14 |
30/32.2 |
10/11 |
10/12 |
15 |
7/9 |
9/11 |
9/10 |
|
*3号烟头 |
10/13 |
30 |
11/12 |
11 |
16/17 |
6/7 |
8/12 |
10/11 |
|
*5号（嫌疑人1） |
11/14 |
30/32.2 |
10/11 |
10/12 |
15 |
7/9 |
9/11 |
9/10 |
|
|
D2S1338 |
D19S433 |
vWA |
TPOX |
D18S51 |
Amel. |
D5S818 |
FGA |
|
*1号烟头 |
24 |
14.2/15 |
17/18 |
8/9 |
14 |
X/Y |
11/12 |
24 |
|
*3号烟头 |
17/23 |
14 |
17/19 |
8/11 |
- |
X/Y |
11 |
22/23 |
|
*5号（嫌疑人1） |
24 |
14.2/15 |
17/18 |
8/9 |
14 |
X/Y |
11/12 |
24 |
*案例1：1号和2号烟头的DNA分型结果一致，3号和4号烟头的DNA分型结果一致。另外3名嫌疑人的DNA分型结果与现场遗留的4枚烟头的DNA分型结果不一致，未在表中列出。
表2 案例2部分样品的STR分型结果
|
|
D8S1179 |
D21S11 |
D7S820 |
CSF1PO |
D3S1358 |
TH01 |
D13S317 |
D16S539 |
|
*1号烟头 |
10/13 |
30 |
11/12 |
11 |
16/17 |
6/7 |
8/12 |
10/11 |
|
*2号烟头 |
|
30/32.2 |
|
|
15/16/17 |
|
|
9，10，11 |
|
*3（嫌疑人1） |
11/14 |
30/32.2 |
10/11 |
10/12 |
15 |
7/9 |
9/11 |
9/10 |
|
|
D2S1338 |
D19S433 |
vWA |
TPOX |
D18S51 |
Amel. |
D5S818 |
FGA |
|
*1号烟头 |
17/23 |
14 |
17/19 |
8，11 |
- |
X/Y |
11 |
22/23 |
|
*2号烟头 |
17/23/24 |
14/14.2/15 |
17/18/19 |
|
14 |
X/Y |
11/12 |
22/23/24 |
|
*3（嫌疑人1） |
24 |
14.2/15 |
17/18 |
8/9 |
14 |
X/Y |
11/12 |
24 |
*另外3名嫌疑人的DNA分型结果与现场遗留的2枚烟头的DNA分型结果不一致，未在表中列出。2号样品为混合STR分型。
这两个案子分别发生在不同的时间及不同的作案地点（现场），但却出现了令人深思的检验结论：①在现场1（案例1）和现场2（案例2）这两个不同的案发地点，所提取的同一个牌号不同枚的烟头上DNA分型结果却是一致的；②而且为同一男性所遗留的可能性为99.999999%，经比对均和2个案例中嫌疑人1的DNA分型结果完全致吻合；③在现场2（案例2）的一枚烟头上检出混合的DNA分型，其中含有嫌疑人1的DNA及另外一个男性（非其它3个嫌疑人）的DNA分型；④嫌疑人1参与了这两起盗窃锌锭案；⑤通过对现场2（案例2）提取的2号烟头上混合DNA分型的分析，确定含有两起盗窃锌锭案中所摸排到的4个嫌疑人之外的另一男性（嫌疑人5）的DNA分型；⑥该男性（嫌疑人5）也同时参与了这两起盗锌锭案。经过这一系列的推断与比较，不仅为分析研究作案人数提供了依据，还为串并案提供了可能，我们的鉴定结论所提出的科学依据认为这两起案子可以考虑并案。
另外，依照我们的检验结果，又可以为分析现场进一步做好侦察工作提供了相当有价值的信息，即我们的鉴定结论为这两起案子又提供了一个新的、重要的线索，同时找到了一个新的嫌疑人---第5个嫌疑人。
通过对这个案例的鉴定分析，使我们体会到[1，2]：随着分子生物学技术的高速发展，法医物证检验技术已发展到了分子水平，“DNA”检验在侦破案件已有了许多成功应用的案例；特别是在法制建设不断健全，诉讼证据要求更加严格的情况下，尽快实现全国现场物证“DNA”数据库建设与共享，是基层实战单位迫切需要，它不仅可以改变传统法医物证鉴定所处的被动和孤立的局面，不再只能等待侦查部门提供正确的犯罪嫌疑人才能发挥作用。并可以实现“DNA”数据库资源异地共享，为技术鉴定主动出击，认定犯罪嫌疑人和跨地区合作打击犯罪提供证据，实现“由案到人”的侦察方式的转变，为刑侦部门提供侦查方向，节约警力、物力、财力。努力把刑事技术同传统的侦察方式结合起来，使之在与传统的侦察方法相互交融过程中不断创新，充分发挥其职能作用，履行其职责，使其更好地“服务于实战、服务于破案、服务于办案”。
【参考文献】
[1] 裴黎，现代DNA分析技术理论与方法[M]，北京:中国人民公安大学出版社
[2] 公安部物证鉴定中心编审组，第六届全国物证鉴定技术破案研讨会，北京:中国人民公安大学出版社,2002，127-135